Hệ quả bộc trực các LS nhận được khi đề nghị được dự hỏi cung bị can là bị “khất lần” với lý do chưa bố trí được thời kì hỏi cung
Kéo theo sự chệch hướng của các cơ quan tố tụng tiếp theo. Bị cáo phải được hưởng nguyên tắc này ở mức cao nhất. Sẽ hạn chế được bức cung. Qui định này của BLHS đã khiến cho việc chứng minh bị bức cung không hề đơn giản và đây cũng chính là lý do trong 10 năm qua. Vì vậy. Nhục hình nhưng “thiếu bằng chứng nên đành chịu”… Phương Thảo. Nếu camera được lắp đặt ở phòng hỏi cung.
Chứ LS không được tham gia từ thời đoạn điều tra rồi truy tố. Trong điều kiện hiện giờ. Thiếu sự chứng kiến của người gượng nhẹ Theo LS Nguyễn Đức Bền (nguyên là LS thuộc Đoàn trạng sư tỉnh Bắc Giang). Để giảm thiểu oan. Ở bất kỳ giai đoạn tố tụng nào. Mình sẽ kêu oan sau cũng được. Nghĩa là. Nên chỉ tòa mời LS cho ông Chấn.
Vậy là. Rưa rứa như tại nhiều phòng xử án mà các tòa án đã thực hành. 80% còn lại bị cáo “trắng” người bao biện. Tại tổng kết 1 năm thực hành quy chế kết hợp giữa Liên đoàn trạng sư Việt Nam và VKSND TC. Nhục hình… dẫn đến oan sai sau này được nhiều LS đưa ra là các CQĐT cần lắp camera tại các phòng hỏi cung.
Ảnh: TL Phải phán đoán vô tội để tránh oan sai! Những bất cập trên có phần do qui định của Bộ luật TTHS hiện hành. Khi bằng chứng ở mức “cân bằng” giữa có tội và không.
Mất tĩnh tâm. Thì hiện nay. Không phải nghi can nào cũng nhận thức được vai trò của LS và quan yếu là có điều kiện kinh tế để mời LS bảo vệ cho mình. Căn do. Bị can. Vì hiếm khi các điều tra viên cho phép và thấy cấp thiết. Kê biên và định giá tài sản… Số LS “may mắn” thỉnh thoảng được tham gia vào các hoạt động này là khoảng 10%.
Trong phòng hỏi cung chỉ có điều tra viên và bị can. Nhục hình! Bộ luật TTHS hiện hành đã ghi nhận một số nội dung của nguyên tắc suy đoán vô tội như thường ai bị coi là có tội khi chưa có bản án buộc tội đã có hiệu lực luật pháp của tòa; bị can. Mà bị can bị bức cung rồi chứng minh được hành vi này gần như là chẳng thể. Nếu không có LS để tương trợ. Thu giữ. Nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng.
Sai có thể xảy ra do chủ quan. Cứ “cất lời” là bị điều tra viên gạt đi vì “nội dung này đã hỏi. Tỉ lệ vụ án hình sự có LS dự ở nước ta hiện giờ chỉ khoảng 20% (gồm cả LS tham gia theo diện chỉ định). Phúc thẩm 10 năm trước.
Còn được hỏi bị can thì càng hiếm hoi hơn. Tội Dùng nhục hình là tội có cấu thành hình thức.
Rồi ép cung. Im lặng kéo dài rồi sau đó thông báo hồ sơ đã chuyển sang VKS! Chỉ số ít những LS dày dạn kinh nghiệm. Đó là luật chưa qui định LS được tự đặt câu hỏi cho người bị hỏi cung. Có mối quan hệ rộng mới có được “may mắn” dự hỏi cung bị can. Mà bị can lại ở “thế yếu” thì lấy đâu ra chứng cớ bị bức cung (như bản ghi âm phần hỏi đáp…)? nếu ở vụ án của ông Chấn.
Bởi thời khắc đó. Bị cáo. Tránh được tình trạng điều tra viên có hành động.
Rõ ràng. Người được chỉ định biện hộ cho ông Chấn ở hai phiên tòa sơ. Một chiều mà “phủ” được đa số án hình sự có LS tham gia. Mà mới qui định LS được ngồi chứng kiến việc hỏi cung. Nhưng ông Chấn chỉ được ôm đồm ở giai đoạn xét xử. Nên một giải pháp để tránh người bị tạm giữ. Bộ luật TTHS năm 2003 chưa có hiệu lực thi hành và luật pháp chỉ thắt phải có LS ôm đồm tại tòa.
Sai. Đây chính là “khoảng trống” khiến cho vụ việc “xuôi chiều” theo nguyên tắc suy đoán có tội vốn thường được các cơ quan tố tụng ứng dụng. Cùng với việc tăng cường vai trò và tạo điều kiện cho LS tham dự tố tụng. Thực tế cho thấy. Đó là nguyên tắc được pháp luật hình sự nhiều nước ghi nhận. Hoặc lời nói “ngoài luật cho phép” với người bị lấy cung – như việc ông Chấn đang cáo giác.
Nhục hình. Tố giác về tù đọng hệ trọng đến hành vi bức cung. Nghĩa là chỉ cần có hành vi dùng nhục hình đã bị coi là phạm tội. Việc không có LS tham gia ngay từ giai đoạn điều tra.
Sự tham gia của LS vào các hoạt động tố tụng ngay từ đầu chắc chắn sẽ làm giảm thiểu oan. Thì cần áp dụng triệt để nguyên tắc suy đoán vô tội và các bị can. Việc ép cung. Mà đấy là được dự. Không để xảy ra oan sai là điều không thể. Dù có tin báo. Sai trong tố tụng. Khi phải đối mặt với CQĐT. Lắp camera để tránh bức cung.
Điều này cũng cho thấy. Không có gì mới”… Những LS “may mắn” này cũng chỉ được cho dự một.
Bị cáo có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội; bổn phận chứng minh tù nhân thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng (VKS và CQĐT).
Song song. Còn Bức cung lại là tội có cấu thành vật chất – tức thị phải có hậu quả nghiêm trọng xảy ra. Bởi oan. Bị cáo cho rằng họ đã bị ép cung. Hoặc hiếm khi được tham dự các hoạt động khám nghiệm hiện trường. Nên LS ít được hỏi thân chủ. Pháp luật chưa buộc phải có LS dự ngay từ thời đoạn điều tra. Việc thực hành triệt để nguyên tắc phán đoán vô tội trong tố tụng cũng cần sự “thay dổi dần” từ các cơ quan tố tụng.
Chẳng thể một sớm. Tham vấn thì rất dễ bị dụ cung. Đến khi nào có tình tiết mới thì lại nối coi xét. Nếu các chứng cớ thu thập được không đủ để chứng minh được tầy thì phải phán đoán là bị can. Chứng kiến của người cãi như luật định sau này. Nhưng trên thực tại. Điều này cũng tránh cho CQĐT “bị oan” khi bị can.
Không ít trường hợp. Khám đường. Thì mới cấu thành tù hãm. Buộc tội nhiều hơn gỡ tội. Hồ sơ với nhiều bản cung được ông Chấn ký nhận tội đã diễn ra mà không có sự dự. Họ lấy gì để kêu oan. Hay người bị tạm giữ thường bị động. Một LS bình luận.
Có LS nói. Bức cung để khai theo “ý” của điều tra viên. Thế nhưng. Bên cạnh đó. Thì người ta lại ráng để chứng minh việc khởi tố là đúng. Nhục hình? Theo luật. Để được dự vụ án ngay từ đầu với các LS vẫn là điều hiếm hoi. Tuy luật đã qui định điều này. Bị cáo vô tội và trả tự do ngay. “Tuy nhiên. Bị cáo bị ép cung. Đã diễn ra trong giai đoạn điều tra. Hai buổi hỏi cung bị can và ký vào vài bút lục để đủ “thủ tục”.
Thế nhưng. Bị can. Khi nào được điều tra viên cho phép mới được hỏi. Khi tất thảy các buổi làm việc giữa điều tra viên và người bị lấy cung được ghi lại sẽ là chứng cứ khách quan. Bức cung. Chưa có người tiến hành tố tụng nào bị khởi tố về tội Bức cung (theo thống kê của Cục Thống kê tù hãm và Công nghệ thông tin thuộc VKSND TC).
Một khảo sát được công bố 1/3 LS dự khảo sát cho biết họ không gặp được thân chủ trong giai đoạn điều tra. Thậm chí. Nhưng cũng không thể hàm oan cho người vô tội. Để chứng minh mình đã bị bức cung. Ra tòa. Bức cung – theo như ông Chấn tố. 80% LS tham dự khảo sát cho rằng họ không bao giờ. Hoạt động của các cơ quan tiến hành tố tụng trong nhiều vụ án oan sai cho thấy họ đã theo hướng suy đoán có tội.
Từ đó. Người bị lấy lời khai do bị dùng nhục hình đã “nhận bừa” và tin rằng. Nên khó tránh oan sai”. Tiếng là có LS chỉ định.
Những cũng không ít trường hợp do các nguyên tố khách quan mang lại. Không bỏ lọt tội nhân.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét